자율주행차 사고 나면 누구 책임?…운전자 vs 제조사

자율주행차 사고 나면 누구 책임?…운전자 vs 제조사

입력 2017-03-19 12:03
수정 2017-03-19 12:03
  • 기사 읽어주기
    다시듣기
  • 글씨 크기 조절
  • 댓글
    0

보험연구원, 영국 보험제도 소개 보고서 발간

운전자가 조작하지 않아도 스스로 움직이는 자율주행자동차. 인류에게 많은 혜택을 줄 것으로 기대되는 신기술이지만 반대로 적지 않은 숙제 거리도 던져준다.

그중 가장 큰 문제는 자율주행차가 사고를 냈을 경우 그 책임을 ‘누구에게 물을 것인가’이다. 보통의 차량은 사고 책임이 운전자에 있지만 자율주행차의 경우 운전자는 운전석에 앉아 있을 뿐 탑승자의 처지와 마찬가지기 때문이다.

이기형 보험연구원 선임연구위원은 19일 발간한 ‘영국의 자율주행자동차 보험제도의 주요 내용과 시사점’ 보고서에서 영국의 사례를 통해 이 문제를 다루고 있다.

보고서에 따르면 영국은 현재 자동주행모드에서의 사고책임과 의무보험제도를 규정한 법안을 의회에서 심의하고 있다.

영국 정부는 당초 자율주행차의 사고책임을 제조사가 부담하고 과실이 있는 경우에만 운전자가 책임지는 ‘생산물배상책임보험모델’을 도입하려고 했다.

이 방안은 사고가 발생했을 때 피해자에게 신속한 치료를 비롯한 손해배상의 이행이 어렵다는 평가를 받았다.

보험업계는 또한 생산물배상책임보험은 의무보험이 아닌 임의보험이고 약정 보상한도액이 있어 대형사고가 나면 피해자를 제대로 보호할 수 없다고 지적했다.

이에 영국 정부는 피해자가 운전자의 보험회사에 한 번만 보험금을 청구하면 해당 사고를 처리하는 단일보험증권 방식으로 변경했다.

이 방식에서는 보험회사가 피해자에게 보험금을 지급하고서 사고가 제조사의 원인에 의한 것으로 드러나면 제조사에 구상권을 행사한다.

피해보상의 대상도 과실 없는 운전자와 승객, 제3자까지 포괄한다.

현재 우리나라는 관계 법령에 따라 자율주행차라 해도 손해배상의 책임을 운전자가 부담하게 돼 있다.

단, 운전자가 운전에 주의를 게을리하지 않고, 제3자에게 고의나 과실이 있고, 자동차의 구조상 결함이나 기능상 장해가 없음을 모두 입증한 경우에 면책된다.

이기형 선임연구위원은 “단일보험자방식은 신속한 피해자 보상과 자율주행자동차산업의 발전 등으로 사회적 비용을 최소화하는 데 기여할 수 있을 것으로 보여 심도 있는 검토가 필요하다”고 주장했다.

김용일 서울시의원 “가재울 맨발길 황톳길 정비 완료”

서울시의회 기획경제위원회에서 의정활동하고 있는 김용일 의원(서대문구 제4선거구, 국민의힘)은 수색로변 DMC래미안e편한세상아파트 옆에 위치한 ‘가재울 맨발길’ 약 450mm 구간의 황톳길 정비가 완료됐다고 밝혔다. 맞은편 철길 주변에는 반려견 산책로가 조성되어 있어 주민들의 관심이 높았던 지역이다. 그동안 가재울 맨발길은 나무뿌리, 돌부리, 모래 등으로 인해 맨발로 걷기에 불편하다는 주민들의 민원이 꾸준히 제기되어 왔다. 최근 건강관리에 도움이 된다는 맨발 걷기가 큰 인기를 얻으며 서대문구 안산 등 여러 곳에 맨발길이 조성됐지만, 가재울 지역은 상대적으로 소외되어 있었다. 이에 김 의원은 남가좌동과 북가좌동 주민들로부터 다수의 민원을 받아 맨발길 정비를 강력히 종용하였고, 이번 정비를 통해 맨발길은 황토 30%와 마사토 70%를 혼합해 걷기 좋게 개선됐으며, 주변 녹지 환경 정비와 간이 운동 시설, 벤치 등이 새롭게 설치되어 앞으로 가재울 주민의 건강 증진에 기여할 전망이다. 김 의원은 “시의원을 비롯한 지방의원의 역할은 정책 개발과 더불어 지역 주민과 소통하며 서울시 예산을 확보해 지역 발전과 지역 주민의 편익을 도모하는 것이 주된 업무”라고 강
thumbnail - 김용일 서울시의원 “가재울 맨발길 황톳길 정비 완료”

연합뉴스
Copyright ⓒ 서울신문 All rights reserved. 무단 전재-재배포, AI 학습 및 활용 금지
close button
많이 본 뉴스
1 / 3
'사법고시'의 부활...여러분의 생각은 어떤가요?
이재명 대통령이 지난 달 한 공식석상에서 로스쿨 제도와 관련해 ”법조인 양성 루트에 문제가 있는 것 같다. 과거제가 아니고 음서제가 되는 것 아니냐는 걱정을 했다“고 말했습니다. 실질적으로 사법고시 부활에 공감한다는 의견을 낸 것인데요. 2017년도에 폐지된 사법고시의 부활에 대해 여러분의 생각은 어떤가요?
1. 부활하는 것이 맞다.
2. 부활돼서는 안된다.
3. 로스쿨 제도에 대한 개편정도가 적당하다.
광고삭제
광고삭제
위로