가슴 쓸어내린 용산 건물 붕괴…‘제도는 있지만 실행은 안 돼’

가슴 쓸어내린 용산 건물 붕괴…‘제도는 있지만 실행은 안 돼’

김태이 기자
입력 2018-06-05 16:31
수정 2018-06-05 16:31
  • 기사 읽어주기
    다시듣기
  • 글씨 크기 조절
  • 댓글
    0
서울 용산의 4층짜리 상가 건물이 갑작스럽게 무너져 내려 노후 건물 안전에 대한 우려가 커지고 있다.

현장 감식에서 폭파나 화재 등 외력으로 인해 무너졌을 가능성은 낮은 것으로 파악됨에 따라 구조 안전 문제가 큰 것으로 보인다.

이 건물에는 칼국숫집이 있었는데 인근 직장인들 사이에서 꽤 인기가 좋아 문 밖에 줄을 설 정도였다고 한다. 평일에 건물이 무너졌으면 큰 참사로 이어질 뻔했다.

건물 안전 기준이나 제도는 갈수록 강화되고 있지만 안전점검은 민원 제기 때문에 여전히 대형 건물 위주로 운영되고 있고, 특히 재개발 등 정비사업 추진지역은 건물이 무너질 정도로 낡아도 보강공사가 이뤄지기 어렵다.

용산 건물 붕괴는 이 두 사안이 결합해 발생한 것으로, 장기 정비사업 추진지역에서의 노후 건물에 대한 안전을 확보하려면 지자체의 더욱 적극적인 의지가 필요하다는 지적이 나온다.

◇ 쉽지 않은 소형 건물 안전관리

노후한 건축물 등의 안전을 점검하는 내용을 규정한 법은 ‘시설물 안전관리에 관한 특별법’(시특법)과 ‘재난 및 안전관리 기본법’(재난법), ‘건축법’ 등 세가지다.

시특법은 사회간접자본(SOC) 등 대형 건축물을 중심으로 안전관리 규정을 총괄하는 법이다.

지자체가 노후 건물을 규모에 따라 1·2·3종 시설물로 지정하면 관리 주체가 건물에 대한 안전점검과 보수공사 등을 하게 된다.

원래 시특법은 대형인 1·2종 건축물만 대상으로 했으나 올해부터는 그보다 작은 규모인 3종 시설물도 관리 대상에 편입됐다.

그러나 3종 시설물도 판매시설의 경우 연면적이 1천㎡는 넘겨야 해 300㎡ 조금 넘는 수준의 용산 붕괴 건물은 해당 사항이 아니다.

물론 정부나 지자체가 재난예방을 위해 안전관리가 필요하다고 인정되는 시설물에 대해서는 규모에 상관없이 3종 시설물로 지정할 수 있다는 예외규정이 있기는 하다.

하지만 시특법은 워낙 규제가 강력하다.

지자체가 실태조사를 통해 대상으로 고시하면 건물주 등 관리 주체는 1년에 두세번씩 건물에 대한 안전점검을 벌이고 필요하면 보강공사도 해야 해 적지 않은 경제적 부담을 지게 된다.

이 때문에 소형 건축을 시특법 대상으로 지정하는 데 지자체가 주저할 수밖에 없다.

현재 지자체들이 3종 시설물을 지정하기 위해 실태조사를 벌이고 있다. 그러나 지난달까지 등록된 3종 시설물은 5천여곳 수준인 것으로 전해졌다.

이에 국토부는 민간 건축물에 대해서는 9월까지 3종 시설물로 일괄 등록하도록 지침을 내렸다.

재난법은 지자체가 구조상 위험한 건물을 찾아내면 안전점검과 보강공사를 시키거나 긴급하다고 판단될 경우 퇴거까지 할 수 있게 하는 내용이다.

용산 건물 붕괴 이후 서울시가 정비구역으로 지정됐지만 철거가 늦어진 309곳을 대상으로 노후 건축물 긴급 안전점검을 벌이는 것도 이 재난법을 근거로 한 것이다.

건축법도 안전에 취약하거나 재난의 위험이 있다고 판단되는 소규모 노후 건축물은 지자체가 직권으로 안전점검을 하거나 관리주체에게 안전점검을 요구할 수 있도록 했다.

결국 시특법과 재난법, 건축법에는 용산 건물의 붕괴를 방지할 수 있는 법적 근거는 마련돼 있는 셈이다.

그러나 제도에도 불구하고 결국 지자체가 적극적으로 나서지 않으면 이들 법도 무용지물이다.

지자체로서도 사유재산에 공권력을 투입하고 경제적 부담을 지우는 것이 쉽지 않다. 특히 영세 소형 건물에 대해서는 더욱 그러하다.

하지만 그렇다고 정부가 지자체에 비용을 지원하는 데에도 한계가 있다.

특히 용산 건물은 2006년 지정된 용산 재개발 5구역에 포함돼 있다.

기왕 재개발이 추진되고 있는 건물에 대해 안전진단을 벌이고 보강을 요구하기에는 현실적인 어려움이 크다.

현행 ‘도시 및 주거환경정비법’에는 지자체가 정비사업이 단계별로 일정 시간 내에 진도를 내지 못한 경우 정비구역을 해제하는 일몰제가 규정돼 있고 아예 지자체가 직권으로 지정을 취소하는 근거도 마련돼 있다.

그러나 이 경우는 조합원 간의 갈등으로 사업이 성사될 가능성이 크지 않을 때가 많다.

조합이 건재하게 운영되면서 사업을 계속 추진하는 곳에 대해서는 정비구역 해제가 여의치 않다.

국토부 관계자는 “노후 건물의 붕괴 위험을 차단하기 위한 법적 제도적 받침은 있지만 민원을 이유로 지자체가 적극적으로 나서기 어려운 측면이 있다”며 “제도의 실효성을 높일 수 있는 방안을 마련하기 위해 관계 부처와 협의해 나갈 것”이라고 말했다.

◇ 30년 이상 된 노후 건물 전국 260만동

문제는 용산 건물 붕괴가 되풀이되지 않을 것이라 장담할 수 없다는 것이다.

작년 말 기준으로 준공 후 30년 이상된 건축물은 전국 260만1천270동으로 전체의 36.5%를 차지했다.

지역별로 수도권은 52만1천631동(26.3%), 지방은 207만9천639동(40.4%)이 30년 이상 된 노후 건물로 집계됐다.

지방에 있는 오래된 건축물의 절반(50.5%)은 주거용이며 그 다음으로 상업용(25.2%), 문교·사회용(18.9%), 공업용(14.1%) 등 순이다.

수도권도 주거용(31.2%), 상업용(24.1%), 문교·사회용(16.1%), 공업용(8.6%) 등 순이다.

인구가 밀집한 서울의 경우 저층 주거지를 중심으로 주택 노후현상이 심화하고 있어 대책 마련이 시급하다는 지적이다.

주택산업연구원에 따르면 작년 1월 기준으로 서울 주택 44만9천64동 중 30년 이상 된 노후 주택은 16만7천19동(37.2%)이다.

단독주택은 31만8천440동 중 15만991동(47.4%)이 30년 이상 됐다.

강북구 미아동이 4천610동(53.6%)으로 가장 많고 성북구 장위동 3천722동(67.1%), 관악구 신림동 3천469동(31.0%) 등 순이었다.

공동주택의 경우 13만624동 중 노후 주택은 1만6천108동(12.3%)이다.

노후 공동주택의 80%가 5층 미만의 연립·다세대주택으로, 저층 주택을 중심으로 노후도가 높은 것으로 나타났다.

노후 공동주택은 양천구 신월동 592동, 마포구 아현동 400동, 관악구 봉천동 385동 등 남부지역을 중심으로 분포한 것으로 집계됐다.

홍국표 서울시의원 “학생·지역주민 교통복지 개선 위한 마을버스 확충 매우 시급”

서울시의회 홍국표 의원(국민의힘, 도봉2)은 지난 14일 효문고등학교에서 마을버스 운행과 관련한 학부모 간담회를 주선해 지역 교통 개선 방안을 논의했다고 밝혔다. 이날 간담회에는 효문고 교장, 효문중 교장, 교감, 도봉구청 관계자, 지역운수업체 및 효문고, 효문중, 쌍문초 학부모 등 약 20명이 참석해 학생들의 수요가 많은 마을버스의 증차, 노선변경 및 신설 등에 대해 건의했다. 학부모들은 “인근지역 주택공급 및 개발로 효문고, 효문중, 쌍문초는 물론 덕성여대까지 교통수요가 많음에도 불구하고 마을버스 배차간격이 길고, 무엇보다 쌍문역 같은 지역수요가 많은 교통요지와의 접근성에 문제가 많다”라며 “학생뿐만 아니라 지역주민에게도 숙원사업”이라고 적극 건의했다. 학교 측에서도 “학교 위치가 너무 외져서 기간제교사를 채용할 시 지원율이 상당히 낮고, 특히 초임교사들에게도 교통상의 문제로 출퇴근에 어려움이 있다”고 의견을 제시했다. 홍 의원은 “학생복지뿐만 아니라 교통복지 차원에서 학교의 접근성을 높여야 한다”고 강조하며 “교육환경 개선은 단순히 시설 확충만으로 해결되는 것이 아니라 학생들이 안전하고 편리하게 통학할 수 있는 교통 인프라가 뒷받침되어야 한다”
thumbnail - 홍국표 서울시의원 “학생·지역주민 교통복지 개선 위한 마을버스 확충 매우 시급”

연합뉴스
Copyright ⓒ 서울신문 All rights reserved. 무단 전재-재배포, AI 학습 및 활용 금지
close button
많이 본 뉴스
1 / 3
'사법고시'의 부활...여러분의 생각은 어떤가요?
이재명 대통령이 지난 달 한 공식석상에서 로스쿨 제도와 관련해 ”법조인 양성 루트에 문제가 있는 것 같다. 과거제가 아니고 음서제가 되는 것 아니냐는 걱정을 했다“고 말했습니다. 실질적으로 사법고시 부활에 공감한다는 의견을 낸 것인데요. 2017년도에 폐지된 사법고시의 부활에 대해 여러분의 생각은 어떤가요?
1. 부활하는 것이 맞다.
2. 부활돼서는 안된다.
3. 로스쿨 제도에 대한 개편정도가 적당하다.
광고삭제
광고삭제
위로